Zeiss Distagon T* 35mm f/2 per Canon

[NatOnWeb]

Annunciata oggi questo nuovo "vetro" per Canon.

Io ADORO il 35mm, se dovessi scegliere una focale unica, sceglierei il 35 con il quale fare assolutamente tutto.
Quando esco con il 35/2 non sento la mancanza di niente altro... beh semmai di un 35/1.4...

http://www.dpreview.com/news/0911/09110 ... mcanon.asp

http://www.clickblog.it/post/6793/carl- ... -per-canon

ciao
Nathan

[max31055]

Annunciata oggi questo nuovo "vetro" per Canon.

Io ADORO il 35mm, se dovessi scegliere una focale unica, sceglierei il 35 con il quale fare assolutamente tutto.
Quando esco con il 35/2 non sento la mancanza di niente altro... beh semmai di un 35/1.4...

http://www.dpreview.com/news/0911/09110 ... mcanon.asp

http://www.clickblog.it/post/6793/carl- ... -per-canon

ciao
Nathan

Ma perchè li fanno a fuoco manuale?
E perchè i 35mm hanno spesso f/2?

[Gianluca]

non sono capaci di metterci un AF affidabile come quelli nativi? oppure una scelta stilosa come dire: manuale è mejo.

[Mattia Gilardi]

La maggior parte di queste ottiche sono revisioni di progetti ottici nati per il sistema Contax, che richiederebbero diverse modifiche per essere rese AF.
Non credo che Cosina abbia le tecnologie per approntare un sistema AF ultrasonico, ed inoltre il costo delle ottiche stesse sarebbe molto più elevato di quanto é già.

Oltre a questi motivi, c'é anche da dire che una delle unicità di queste ottiche sta proprio nel fatto che sono a fuoco manuale.
Hanno una ghiera di messa a fuoco molto ma molto migliore di quella di qualunque ottica EF, e ad alcuni può interessare.

Per esempio nella maggior parte dei casi io preferisco usare il fuoco manuale, dato che i punti AF spesso non arrivano dove voglio e il focus-and-recompose può generare imprecisioni.

In questi casi una manuale come si deve é un'altra cosa, per quanto mi riguarda.


Lo Zeiss 35/2 in questione é una delle migliori di questa generazione di Zeiss ed é uno dei migliori 35mm in circolazione.

[Mattia Gilardi]

E perchè i 35mm hanno spesso f/2?

Perché spesso é considerato lo sweet spot tra dimensioni/prestazioni/luminosità/prezzo ecc. per la focale 35mm.

F2 va in effetti bene per la maggior parte degli utilizzi, non impone soluzioni progettuali estreme che poi possono rendere peggiore la qualità a diaframmi più chiusi.

[danirobotti]

Io ADORO il 35mm, se dovessi scegliere una focale unica, sceglierei il 35 con il quale fare assolutamente tutto.
Quando esco con il 35/2 non sento la mancanza di niente altro...

Io, invece, non sono mai riuscito a lavorare con un 35mm. : troppo lungo come grandangolo, troppo distorcente come obiettivo da ritratto.

Daniele

[max31055]

Grazie per le spiegazioni.... (è migliore rispetto al canon 35 f/2?)

Io invece penso di preferirlo rispetto al 50mm... specialmente si si va in giro a fare street.
I mm in meno li ricompensi con le gambe e mantieni la possibiltà di avere un buon angolo di visione che a volte risulta sacrificato con il 50mm ( è più spesso possibile fare dei passi in avanti piuttosto che in dietro).

[palmerino]

Il medio grandangolo 35mm (sul 24x36mm) era da sempre il preferito dei reporter: permette di essere vicini al soggetto (1 metro) ed avere anche buona parte dell' ambiente "raccontato" alle spalle e con una buona profondità di campo alle aperture medie.
Permette anche di posizionarsi a circa 3 metri per avere tutta la figura inserita nel rettangolo disposto in verticale.

Inoltre diaframmando poco si poteva fare a meno dell' autofocus: si pre-impostava una distanza (esempio 2 metri) e ci si avvicinava ad occhio per essere solo pronti a fotografare.
Senza ritardi, ma solo concentrandosi sul soggetto e la composizione.

La luminosità f:2 come ben detto, era la più proficua: permetteva di scattare anche con pellicole non troppo sensibili e l' ingombro ed il peso rimanevano accettabili: un (vero) reporter non ama essere indiscreto, ovvero cerca di "mischiarsi" nella foto, se mi passate il termine.

Esistevano poche ottiche super luminose che alcuni trovavano fantastiche, ma personalmente non ho mai compreso il perché: esempio un fotografo aveva scritto di voler a fuoco solo il soggetto (a 3 metri) con lo sfondo sfuocato.
Ma per queste esigenze trovo più proficuo il 50mm.
Io, mi raccomando.

Comunque dopo queste sviolinate per il 35mm, anch' io preferisco un' ottica moderatamente più lunga: il mio ideale sarebbe il 40mm (sempre sul 35mm) perché mi permette di avere i vantaggi del 35mm (profondità di campo, registrare bene l' ambiente) senza averne gli svantaggi (deformare le persone intere se prese ad altezza occhi: occorre con il 35mm inginocchiarsi o quasi per avere foto più "naturali") mentre il 50mm lo trovo troppo stretto, sebbene permette maggiore creatività con lo sfuocato grazie alle compatte realizzazioni con luminosità f:1,4.

Io usavo il 35mm f:2 ed il 55mm f:1,2 (Zuiko Om), ma quanto ho trovato il piccolissimo Zuiko Om 40mm f:2....di fatto solo quest' ottica mi ha permesso di sostituirli entrambi: ero molto più leggero e discreto. ;)

Ma, ripeto, ognuno ha le sue personali operatività...sul campo: sacrosante.


Per quanto riguarda il Canon Eos 35mm f:2 ai test mtf si era dimostrato uno dei migliori medio grandangoli come nitidezza.
Poi sul campo non so come renda, ma penso che non sfiguri.
Inoltre il 35mm è un' ottica scelta dai reporter: le case fotografiche quindi ci mettono un pochino più di attenzione.


ps: i reporter sono molto pratici: non stanno a fissarsi sulla correzione della distorsione a barilotto e la vignettatura come la resa ai bordi a tutta apertura, quest' ultimi poco importanti (di solito) quando si sfrutta quest' angolo di campo.
Non pretendete la perfezione di un' ottica macro: i reporter cercavano altri parametri...e le case fotografiche si adeguavano.

[max31055]

Per quanto riguarda il Canon Eos 35mm f:2 ai test mtf si era dimostrato uno dei migliori medio grandangoli come nitidezza.
Poi sul campo non so come renda, ma penso che non sfiguri.
Inoltre il 35mm è un' ottica scelta dai reporter: le case fotografiche quindi ci mettono un pochino più di attenzione.


ps: i reporter sono molto pratici: non stanno a fissarsi sulla correzione della distorsione a barilotto e la vignettatura come la resa ai bordi a tutta apertura, quest' ultimi poco importanti (di solito) quando si sfrutta quest' angolo di campo.
Non pretendete la perfezione di un' ottica macro: i reporter cercavano altri parametri...e le case fotografiche si adeguavano.

Ho fatto un giro sulla rete per vedere delle gallerie di immagini scattate con il 35 Canon... a dire il vero non mi sembrano eccessivamente distorte. Comunque sia nel reportage neanche si nota e nemmeno me ne frego delle lievi distorsioni o vignettatura . A volte questi due elementi potrebbe giocare a favore di atmosfere drammatiche.

Se ci fosse un 40mm canon forse lo preferirei anche io.

[Mattia Gilardi]

Grazie per le spiegazioni.... (è migliore rispetto al canon 35 f/2?)

Non c'é paragone tra le due ottiche.
Lo Zeiss ZE 35/2 é migliore anche rispetto al 35/1.4 Canon, dal punto di vista della correzione ottica e della resa in generale.

Persino un reporter -categoria di persone che notoriamente disprezza le ottiche migliori, privilegiando volutamente le più scarse- se ne accorgerebbe

[max31055]

Grazie per le spiegazioni.... (è migliore rispetto al canon 35 f/2?)

Non c'é paragone tra le due ottiche.
Lo Zeiss ZE 35/2 é migliore anche rispetto al 35/1.4 Canon, dal punto di vista della correzione ottica e della resa in generale.

Persino un reporter -categoria di persone che notoriamente disprezza le ottiche migliori, privilegiando volutamente le più scarse- se ne accorgerebbe

Grazie a tutti per le spiegazioni....

Immaginavo la risposta....

[Gianluca]

un equivalente 40mm su sensore APS-C montato su una compatta di qualità esagerata è la Sigma DP2, ampio display e volendo mirino montabile su slitta

[palmerino]

Vero, la piccola Sigma non è male.
Per soluzioni ancora più compatte ed anche luminose...una piccola micro 4/3 con il nuovo Panasonic 20mm f:1,7...

Per i reporter...oggi fotografano anche con le compatte stile Ricoh ad ottica fissa e simili realizzazioni.
Quindi l' Eos 35mm f:2 sarebbe una soluzione di lusso....

Infatti usano senza problemi l' Eos 24-105mm f:4 is che notoriamente non è un campione come vignettatura e distorsione alla focale minima (anzi, un campione per gli effetti visibili ) eppure apprezzano la nitidezza, la relativa compattezza (considerando che da un ottimo grandangolo si arriva al medio tele), la robustezza, la nitidezza...

Il reporter (genericamente) è un fotografo diverso.
Che non pensa minimamente al raw come suo formato ideale, per esempio.

Poi ci saranno fotoreporter solo con Leica M9 e poche ottiche super luminose, ma non sono la regola.

Pregevole comunque che Zeiss venda la sua ottica con attacco Eos: pochi fotografi molto attenti alla qualità lo acquisteranno traendone molte soddisfazioni.
Non vorrei aver dato una negativa luce alla qualità Zeiss (molto alta), che sul campo ha fatto molti proseliti.

[Mattia Gilardi]

Infatti usano senza problemi l' Eos 24-105mm f:4

Si ma il 24-105 (distorsione e vignettatura, ma solo a 24mm, a parte), come qualità ottica e soprattutto di costruzione e robustezza é ANNI LUCE sopra un 35/2

Il 35/2 ha dalla sua solo un'ottima compattezza, nel confronto, ma secondo me a meno di comprarla usata non giustifica il prezzo.

Piuttosto valuterei il 28/1.8, in casa Canon, che anche se se ne parla spesso male (in parte a torto e in seguito a test in cui non si sa come fotografare, tipo in piena luce a f1.8 lamentandosi del velo di aberrazione sferica, o non tenendo conto della curvatura di campo) é invece buona e costruita bene: buon barilotto robusto e AF USM.

Perché per spendere quei soldi per un pezzo di plastichetta scarsa come il 35/2, allora preferisco di gran lunga adattarmi una classica manuale (coi soldi del 35/2, a cercare bene, ricordo che ci si compra robetta come un Summicron 35/2 Leica...).

[palmerino]

Non credo sia di plastica come l' economico 50mm f:1,8...ovvero, non credo si sbricioli anche con uso intensivo.
Sarà comunque plastica robusta e leggera: anche la mia Canon Eos 3 (che avevo ) non era di metallo, ma ispirava solidità.

Poi, visto il costo, se ne comprano due e passa la paura: un professionista reporter ha almeno due corpi macchina e se il 35mm f:2 lo ritenesse indispensabile...

Infine se dopo alcuni anni tende a non essere "pimpante" come un' ottica Leica R o Zeiss, sempre il reporter se lo rivende o lo butta per prendersene un altro nuovo.

Il 24-105 è pur sempre meno luminoso e prominente: va bene per un matrimonialista, ma un reporter d' assalto preferirebbe ottiche più leggere e discrete.

Il professionista non compra l' attrezzatura pensando in quel momento..."durerà per sempre?", ma "almeno alcuni anni".
Tanto l' ammortizzerà ampiamente in questo lasso di tempo vendendo fotografie.
E' questo il suo scopo non testare la durata delle sue attrezzature o tenersele a vita.
Tendenzialmente non si affeziona ai suoi vetri, ma alle fotografie che è riuscito a scattare.

I miei Zuiko Om non saranno perfetti come movimento fluido come se fossero nuovi, ma ancora funzionano, ovvero fanno fotografie e questo dopo 20 anni di uso sul campo.
Peccato (da una parte) che ora con il digitale non li usi più, tranne qualche ottica che adatto sul 4/3.

Quanti Canon Eos 35mm f:2 si potrebbe acquistare rispetto al 35mm f:2 Zeiss?
Non so il prezzo di quest' ultimo, ma immagino costi di più.
Non prendo il listino Leica R perché sono oggetti da tenere in bacheca...per il loro costo.

Scherzo: c' erano validi professionisti che usavano Leica R senza tanti patemi d' animo.
E ce ne saranno ancora quando uscirà una futura Leica R10 full-frame.
Lo spero per i leichisti, perchè i vetri tedeschi serie R si meriterebbero una reflex ad hoc.



ps: mia moglie aveva una Canon Eos 500n (amatoriale) ed al posto dello zoom standard gli ho fatto compare il piccolo e luminoso 50mm economico.
Dopo una caduta...l' ottica che aveva preso tutto il colpo si era diviso in due: letteralmente.

Mi era caduta anni prima la mia Om 4ti con il 24mm f:2 il tutto rotolando per alcuni metri da un discesa scoscesa: ha qualche gioco, ma le fotografie sono nitide omogeneamente centro/bordi.
Anche l' Om 4ti aveva solo qualche graffio.
Il mio 50mm f:3,5 macro ha subito una bella botta (non sono molto attento con le mie attrezzature ) ed a parte l' ammaccatura pesante sul portafiltri ed una leggera durezza nella messa a fuoco verso la minima distanza (che con il tempo era diminuita ;) ) sfornava sempre ottime foto.

In pratica potevo continuare il mio servizio fotografico: questo chiede un professionista.